Клиент всегда не прав

У автолюбителя из Городищенского района новая иномарка рассыпалась через два месяца. В редакцию «ВП» обратился наш читатель, который второй год пытается доказать в судах, что иномарка, приобретенная в одном из автосалонов Волгограда, из-за частых поломок является не только источником постоянных проблем, но и может быть опасна для всех участников дорожного движения.

Радость была недолгой

В августе 2011 года житель Городищенского района Олег Волошин приобрел в автосалоне «Арконт М» за без малого 670 тысяч рублей автомобиль Mitsubisi Lanser Sedan. По документам, иномарка только что сошла со сборочного конвейера. Волошин и ООО «Арконт-М» заключили, как положено, договор о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства. Счастливый обладатель новенькой иномарки пробыл в подобном статусе всего два месяца.

– Машина начала «сыпаться» практически сразу после покупки. Не знаю, может, ее в конце смены собирали, – рассказывает Олег. – Постоянно что-то ломалось. А в июле 2013 года я уже вынужден был поставить свой автомобиль на капитальный ремонт из-за повышенного расхода масла.

По гарантии в машине Волошина заменили поршневые кольца, но это не решило проблемы, иномарка продолжала «пожирать» масло в немереных количествах. И машина встала на длительный прикол. Почти месяц над ней колдовали эксперты автоцентра, выясняя причины «повышенного аппетита». Согласно письму «Арконт М» от 1 августа 2013 года, «после проведения частичной разборки двигателя и более детальных диагностических работ был выявлен недостаток автомобиля, который устраним путем замены короткого блока двигателя в сборе».

– Никто не спрашивал у меня, согласен ли я на замену этого агрегата или нет. А должны были. Эта деталь является номерной в агрегате, номер отмечается в ПТС, и у меня могли возникнуть впоследствии проблемы с сотрудниками ГИБДД. Но сколько я ни обращался письменно в «Арконт-М» по существу возникшей проблемы, ответа от них так и не получил. В автосалоне пытались меня убедить, что я должен быть только рад такому ремонту – дорогостоящая деталь увеличила ресурс моего двигателя, – говорит Олег Волошин.

Устав от бесконечных ремонтов, покупатель принял решение расторгнуть договор – вернуть автомобиль и получить обратно свои деньги. Но договориться «полюбовно» и в досудебном порядке урегулировать конфликт не получилось. Пришлось Волошину обращаться с исковым заявлением в суд.

Непредсказуемая Фемида

Если раньше Олег Волошин только слышал о существовании закона «О защите прав потребителей», то за время судебной тяжбы выучил его практически наизусть. Но поскольку соперник в суде был серьезный, не стал рисковать и попросил юридической помощи у адвоката. По словам адвоката Натальи Синявской, у ее доверителя были веские основания для обращения в суд. В законе «О защите прав потребителя» говорится, что расторжение договора и возврат средств покупателю происходит, если купленный товар, а в данном случае автотранспортное средство, имеет существенные недостатки. В том же законе указаны четыре основания для признания недостатка существенным: существенным признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмеримых расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, а также другие подобные недостатки.

– По закону достаточно одного из перечисленных оснований. Но в суде первой инстанции мы ссылались на два первых основания. Во-первых, «устранение недостатков несоразмерно затратам денежных средств» – ремонт с заменой деталей, который составляет более 10% от стоимости автомобиля уже признается существенным недостатком, а замена в иномарке Волошина короткого блока двигателя в сборе составила 40% от его стоимости. И во-вторых, «указали на несоразмерность по затратам времени – в общей сложности машину ремонтировали 40 дней, при максимально возможном сроке – 30 дней, – поясняет адвокат.

Городищенский районный суд, выслушав стороны, изучив материалы данного дела, поддержал права покупателя. В решении суда было прописано, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие в автомобиле истца существенного недостатка или его возникновения в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства. Решением суда первой инстанции ответчика обязали вернуть покупателю полную стоимость автомобиля, компенсировать Волошину моральный вред в размере 5 тысяч рублей, а также расходы на проведение экспертизы и услуги адвоката. Кроме того, продавец должен был выплатить штраф в размере 336 тысяч рублей: в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебный реванш

Но продавец так просто сдаваться и возвращать деньги Волошину не собирался. «Арконт М» подает апелляционную жалобу на решение Городищенского районного суда, так как считает решение «незаконным и необоснованным» на том основании, что неисправные детали в автомобиле Волошина заменили бесплатно для него на абсолютно новые, что в итоге увеличило ресурс работы двигателя. Заявленная неисправность устранялась в минимальные сроки. Также на время ремонта Волошину был предоставлен подменный автомобиль. После ремонтов машина находится в работоспособном состоянии. По данным основаниям ответчик просит отменить решение Городищенского районного суда и отказать в исковых требованиях Волошину в полном объеме.

– Рассмотрение апелляции откладывалось несколько раз, – рассказывает Наталья Синявская. – Представитель «Арконт М» настаивала на приглашении в суд представителя поставщика автомобилей «Арконта М» из Москвы. Мы так и не поняли, для чего нужно было его непосредственное участие в процессе, если в суде первой инстанции представитель ответчика действовал по доверенности и от продавца, и от поставщика. Когда после неоднократных откладываний, заседание суда все же состоялось, о представителе из Москвы никто и не вспомнил. Так для чего нужно было затягивать рассмотрение этого дела?

Но «чудеса», по словам адвоката, на этом не закончились. При рассмотрении апелляции представитель продавца выдвигал четкую установку – фирма покупателю ничего не должна. Апелляционная инстанция согласилась с аргументами продавца. Волошин остался при своем автомобиле, без компенсаций. И в итоге оказался еще и должен оплатить 24 тысячи рублей Волгоградской лаборатории судебной экспертизы в качестве расходов за проведение автотехнической экспертизы.

– Я просто в шоке, – признался Олег. – Не успели мы выйти за дверь после короткого разбирательства, как нас уже пригласили на оглашение решения. Продавец напирает на то, что мы тебе все поменяли, машина стала краше и лучше прежней, езди на здоровье, а завтра у нее еще что-нибудь посыпется? Где гарантия, что это произойдет не на скорости? Я не хочу управлять ненадежным транспортным средством. Я считаю, что моя машина потенциально опасна не только для меня, но и для всех участников дорожного движения. Не случись беда, мне придется отвечать по полной, даже если будет доказано, что авария произошла из-за очередной поломки. Мне резонно зададут вопрос, а что же ты водишь такую машину? Волошин и его адвокат пишут жалобу и готовятся к новому витку судебного противостояния.

– Продавец в договоре обязуется предоставить покупателю качественный товар, а не хорошие услуги по его ремонту. Автомобиль был продан с производственным браком. Ну, какие еще нужны комментарии? – задает риторический вопрос адвокат Синявская.

В судах много аналогичных исков от автовладельцев. Как правило, при возникновении спорных ситуаций, при которых клиент хочет вернуть деньги, уплаченные за автомобиль, автосалон всячески стремится всеми силами доказать, что это не заводской брак, а поломка из-за неправильной эксплуатации. Как правило, когда недостаток товара очевиден, продавец признает наличие заводского брака, решения, согласно единой судебной практике выносится в пользу покупателя.

– Конечно, мы будем продолжать отстаивать права Волошина, – заявила адвокат Синявская.