В яме правосудия

Дорожники не хотят признавать своей вины в страшном ДТП. Из-за отсутствия на трассе знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, девушка-водитель и ее подруга стали жертвами ДТП, новый автомобиль разбит вдребезги. Но привлечь к ответственности дорожников за травмы и разбитую иномарку оказалось непросто.

Сюрприз от дорожников

Тот злополучный день 19 октября 2012 года Вера Грушина и ее подруга Елена Скурихина запомнят как свой второй день рождения.

Водительский стаж Веры Грушиной больше десяти лет. За рулем автомобиля она в свои 29 лет объездила пол-России. До рокового ДТП в дорожные переделки не попадала.

– Мы с подругой ехали в Ростов по работе, – вспоминает Вера Грушина. – Из Красноармейского района Волгограда выехали часов в 9 вечера. Дорога сухая, ровная, машин практически нет. Разрешенная скорость по трассе вне населенных пунктов по правилам дорожного движения – 90 км в час, мы ехали, как показала потом автотехническая экспертиза, со скоростью 70 км. Проехали около часа в сторону Калача-на-Дону. И вдруг асфальт резко закончился. В темное время суток в свете фар разглядеть, что дорожники срезали верхнюю часть дорожного покрытия, так что перепад составил 13 см, было нереально. Ни одного знака с предупреждением о ремонте ни вблизи, ни непосредственно в том месте не было. Я со своей полосы падаю в яму… цепляюсь днищем и попадаю на крупный щебень. Машину начало кидать во все стороны.

От встречной машины девушке удалось увернуться, а потом ее новенький Volkswagen бросило на бетонный отбойник у моста. В том месте был маленький мостик через балку и были установлены ограждения. От лобового удара по центру машину развернуло и она зависла над спуском в балку.

От большой беды девушек спасли подушки безопасности и то, что машина зацепилась колесами за отбойник и не рухнула с моста. Вера Грушина, несмотря на сотрясение и многочисленные ушибы, выбралась из машины и пыталась помочь подруге, которая была без сознания. Машина могла загореться в любой момент, так как "горючка" текла из нее ручьем. Житель Калачевского района Руслан, проезжавший мимо места аварии, первым пришел Вере на помощь. Вместе они вытащили Лену из иномарки, а затем молодой человек вызвал скорую помощь и сотрудников правоохранительных органов.

– Девчонкам повезло, что остались живы. Перепад был сантиметров 20. Заметить его ночью было просто невозможно. Никаких предупредительных знаков о дорожных работах там не было, это я точно помню, – утверждает Руслан.

Гром грянул – дорожники перекрестились

На следующий день девушки приняли решение о переезде из Калача в больницу Волгограда.

– Мы ехали по той же дороге, – говорит Вера. – Машину уже отвезли на стоянку. Об аварии напоминал только капот, который оторвался от автомобиля и застрял в перилах. Видели, как его срезал один из рабочих. Как он нам пояснил: «Начальство приказало убрать, чтоб он тут не маячил». Мы поразились, сколько к тому времени было понатыкано предупредительных дорожных знаков. Все говорит о том, что постарались всячески скрыть свою вину.

Но отсутствие дорожных знаков в момент ДТП подтверждает видеозапись, сделанная через два часа после происшествия друзьями Веры Грушиной, которым она позвонила из Калачевской больницы. Молодые люди зафиксировали на видеокамеру и разбитый Volkswagen Passat, и злополучный «провал» на дороге.

В протоколе осмотра места происшествия Калачевского ГИБДД также указаны эти важные для объяснения причин ДТП обстоятельства. Но это не помешало Калачевскому районному суду признать Грушину виновной в ДТП на том основании, что пострадала ее пассажирка, и лишить водительских прав на год.

– Девушки в то время лежали в больнице, – рассказывает адвокат Веры Грушиной Иван Кулешов. – Когда их травмы зажили, мы пытались оспорить это решение. Но в областном суде, на наш взгляд, не вникая в суть спора, оставили в силе решение первой инстанции. И это несмотря на протокол осмотра места происшествия, показания девушек, из которых следует, что вины Грушиной в ДТП нет. Кроме того, Елена Скурихина, которой якобы Грушина причинила своими действиями вред здоровью, подала жалобу, что не считает ее виновной в ДТП. Однако областной суд это тоже оставил без внимания.

Превратности правосудия

Но Вера Грушина сдаваться не собиралась. Она решила, что дорожники, не предупредившие об опасном участке дороги, должны ответить за утраченное здоровье девушек и разбитую новенькую иномарку по закону. В ходе запросов в разные инстанции выяснилось, кто отвечает за ремонт этой части дороги. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заключило договор на ремонт трассы с ООО «Орловское ДСУ» из Ростовской области, те в свою очередь перепоручили это дело другой ростовской фирме – ОАО «Донаэродорстрой». Представители каждого из них прибыли в Центральный районный суд Волгограда в качестве ответчиков. Судом была назначена автотехническая экспертиза. Вывод эксперта: никаких правил дорожного движения Грушина не нарушала, первопричиной ДТП является отсутствие предупреждающих о ремонтных работах дорожных знаков, что позволило бы водителю заблаговременно снизить скорость и благополучно преодолеть препятствия на дороге. Суд обязал ответчиков возместить ущерб за разбитый автомобиль 1 млн 200 тысяч рублей, по 20 тысяч рублей компенсации за лечение, а также оплатить расходы на экспертизу и услуги адвоката. Дорожники пошли в наступление – подали апелляцию в областной суд. И судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции отменила, признав виновной во всем Веру Грушину. По мнению суда, она должна была предвидеть опасность на дороге. Что касается злополучных предупреждающих знаков, то дорожниками в суде была представлена схема установки временных дорожных знаков на период проведения ремонта, согласованная подрядчиком «Орловским ДСУ» с УГИБДД области и Управлением автомобильных дорог региона. К слову, субподрядчик «Донаэродорстрой» в согласовании данной схемы не принимал участия.

– Мы представили суду множество доказательств того, что знаки в момент происшествия были только на бумаге. Документ о согласовании их установки еще не является доказательством их реального наличия на опасном участке дороги, – говорит Иван Кулешов. – У нас есть свидетели, видеозапись, протокол осмотра места происшествия, где говорилось, что знаков никаких не было. В материалах дела – заключение автотехнической экспертизы, которую проводил специалист. Но суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта о том, что Грушина в ДТП не виновна, делает свой вывод – ехала слишком быстро, из-за чего не разглядела препятствия на дороге, а следовательно, сама во всем виновата.

Из такого решения следует: не стоит тратить время и деньги на проведение экспертиз, суду и без выводов специалистов все ясно. Кроме того, так и осталось не выясненным, с какой же скоростью должны двигаться, по мнению суда апелляционной инстанции, водители по трассе вне населенных пунктов.

Вера Грушина и ее адвокат надеются получить пояснения и ответы на эти вопросы. Они подали кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда. Сейчас решается вопрос о том, будет эта жалоба рассмотрена или нет. Примечательно, что все заседания суда первой инстанции дорожники посещали аккуратно. На рассмотрении апелляции в областном суде не было никого из них.