Просьба не беспокоить
Свою позицию Роспотребнадзор обосновывает тем, что многие участники «пищевой цепочки» – от изготовителей сырья до продавцов готовой продукции – уклоняются от инспекций. Ведомство считает, что существующие сегодня санкции неадекватны совершаемым правонарушениям и зачастую бизнесмену проще заплатить штраф, чем связываться с проверкой. Ситуацию усугубил и принятый несколько лет назад закон о защите предпринимателей, согласно которому надзорные органы могут «беспокоить» организацию с плановой проверкой не чаще, чем раз в три года, при этом инспектор обязан заблаговременно уведомить владельца предприятия о своем визите. Однако смысл и в таких плановых проверках все же есть, считает руководитель территориального управления Роспотребнадзора Александр Злепко. Об этом он заявил в недавнем интервью «Волгоградской правде».
– Ситуации бывают разные, – прокомментировал Злепко. – У одного предпринимателя элементарно не хватает средств, чтобы выполнить предписания службы – ему проще действительно штраф заплатить. Второй не работает с персоналом, который у него постоянно меняется. Третий просто непрофессионал и ничего не понимает в той сфере, которой решил заняться. Но как бы там ни было, факт остается фактом: нарушения находят. Есть и откровенно недобросовестные предприниматели, пытающиеся найти лазейки в законодательстве. Накануне проверки они то вдруг срочно заболевают (а без первого лица на объекте проверка не может состояться), то затевают ремонт, то банально вешают на двери замок. А некоторые выбирают более радикальный путь – перерегистрируются как юридическое лицо или ИП. В нашей практике был беспрецедентный случай. В 2012 году на одном из предприятий общепита в Центральном районе Волгограда случились сразу две массовые вспышки заболевания сальмонеллезом, госпитализированы более 20 человек. А когда мы стали проводить эпидрасследование, выяснилось, что предприятие работало без проверок 15 лет. То есть его владелец постоянно перерегистрировался и таким образом избегал нежелательных для себя «свиданий» с проверяющими.
Однако проблема со стороны Роспотребнадзора видится гораздо шире: областное ведомство, ко всему прочему, практически не имеет возможности планово проверять федеральные торговые сети. Дело в том, что как и на любое другое предприятие инспекторы могут прийти не чаще, чем раз в три года, но если магазин недавно проверяли в другом регионе, то инспекторы Роспотребнадзора не смогут в плановом режиме появиться ни в одном из магазинов этой торговой сети по всей стране.
Александр Злепко считает, что эффективной мерой, зарекомендовавшей себя, был бы возврат к советскому опыту проведения внезапных проверок, которые показывают реальное положение дел на объекте, а не видимость, которую владелец может создать за несколько дней до проверки. Соблюдение санитарно-эпидемиологических норм должно быть «бесперебойным», и внезапная проверка – это не запугивание бизнеса, а обеспечение безопасности для потребителей.
Кто докажет невиновность
Предприниматели, со своей стороны, видят ситуацию в совершенно ином свете, но также считают, что порядок взаимодействия проверяемых и инспекторов требует серьезной доработки.
– Прежде чем вводить уголовную ответственность, – отмечает предприниматель Николай Лукьяненко, – надо сделать более цивилизованным сам рынок. Бывает и такое, что продаются продукты, производителей которых не существует в природе. В этом случае кто будет отвечать? При этом у нас действует презумпция виновности. Инспекторы делают контрольную закупку в отсутствие представителей предприятия, производившего продукт. Изготовитель лишь получает уведомление, что продукция по каким-то параметрам не соответствует нормам. Если сказал Роспортебнадзор, что плохо, то производитель предпочитает согласиться во избежание дополнительных проверок.
Прежде чем ужесточать санкции, необходимо сделать проверки более прозрачными, а их результаты объективными, считает Лукьяненко. Все образцы, выработанные на предприятии, хранятся в течение определенного времени для претензионной работы, и взятый проверяющими образец должен обязательно сличаться с тем, который есть у изготовителя, и если оба они не отвечают нормам, тогда надо наказывать, поясняет свою позицию предприниматель.
– Сегодняшний принцип однобокий, карательный, – говорит Николай Лукьяненко. – Перефразировав главное правило торговли – покупатель всегда прав, можно сказать: встал за прилавок – уже виноват. Оснований для изъятия образцов масса, например, обращение любой общественной организации или юрлица. Это уже начинает превращаться в бизнес для некоторых общественников, которые шантажируют торговые сети. Имеет место и то, что таким образом производители сводят счеты друг с другом.
Позицию предпринимателя Николая Лукьяненко поддерживает руководитель департамента потребительского рынка администрации Волгограда Дмитрий Семененко.
– Я с юридической точки зрения смотрю через презумпцию невиновности, – говорит Семененко. – Допустим, кто-то обнаружил в магазине некачественный продукт, вызвавший угрозу жизни и здоровью потребителей. Каким образом можно доказать, кто в этом виноват? Кто будет нести уголовную ответственность? Продавец скажет, что виноват производитель, тот в свою очередь скажет, что получил некачественное сырье. Мы погрязнем в судах. У нас существует уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, этого на сегодняшний день достаточно, на мой взгляд. Я согласен с тем, что штрафные санкции должны быть жестче, но, наверное, мы пока еще не готовы к тому, чтобы вводить уголовную ответственность за появление на прилавках некачественной продукции, доказательный процесс будет очень тяжелым. Я думаю, что высокие штрафы заставят и продавца, и производителя тщательнее контролировать качество.
Таким образом, и бизнес-сообщество, и Роспотребнадзор недовольны нынешним положением дел в сфере надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, но каждый из участников этого процесса видит необходимые изменения по-своему. При этом предприниматели очень хотят, чтобы власть слышала не только госструктуры, но и принимала во внимание мнение бизнеса.
